حج عربی (جلسه106) یکشنبه 1399/10/14

آقای حاج شیخ هم کتاب آوردند ؟
بله محبت فرمودند ایشان هم کتاب یکی از این چیزها را آوردند کتاب ، مجله‌های دو فصلنامه شان به اصطلاح ، حاج آقا گفتند حال و حوصله ندارند گفتند نه از همان کتابهایی که میخواهید ، ما از اینها داریم فقط اجازات نیست ، خیلی صحبت شد
الحمدلله خوب شد ، خوب موثر شد الحمدلله

أعوذ بالله من الشيطان الرجيم

بسم الله الرحمن الرحيم

والحمدلله رب العالمين وصلى الله على سيدنا رسول الله وآله الطبين الطاهرين المعصومين واللعنة الدائمة على أعدائهم أجمعين اللهم وفقنا وجميع المشتغلين وارحمنا برحمتك يا أرحم الراحمين

تعرضنا للروايات التي أورها في جامع الأحاديث في أبواب وجوب الحج الجزء الثاني عشر في الباب التاسع من ال… من هذه الأبواب بعنوان باب كيفية حج الصبيان ، وبهالمناسبة تعرضنا بأنّ في هذا المجال الآن هدفنا التعرض لمسألة إحرام الصبيان وفي هذا المجال إحرام الصبي غير المميز خصوص الصبي غير المميز ، وأما المميز خوب واضح يحرم كبقية الرجال يعني كبقية البالغين إنما الكلام في الصبي غير الميز ، وفي بيان الحديث الثالث الذي رواه معاوية بن عمار طبعاً الحديث الثالث رواه الكليني ثم الصدوق عن معاوية بن عمار لكن الشيخ الطوسي لم يذكر هذه الرواية ظاهراً لعدم الحاجة إليه ، وقلنا في فقه الرضا من هذه الروايات الثلاث يعني روايات عبدالرحمن بن حجاج ، عفواً التهذيب أوردها من طريق آخر إشتباه صار من طريق النسخة الكوفية من طريق موسى بن القاسم البجلي ، من هاتين الرواياتين رواية عبدالرحمن بن حجاج ومعاوية بن عمار وسيأتي إن شاء الله تعالى رواية ثالثة لزرارة مرادنا من الرواية الثالثة أورد فقط في فقه الرضا رواية معاوية بن عمار وقلنا حالياً في هذه النسخة المطبوعة من فقه الرضا لا توجد هذه الرواية بل كما أمس بينت ذلك راجعت كتاب الصلاة والصوم قلت لعله هناك بالمناسبة أصلاً في باب الصلاة حتى صلاة الصبي لم يذكر في باب الصوم نعم تعرض لصوم الصبي أما في باب الصلاة وفي باب الحج ثم خصوصاً إحتمالاً الرواية موردها في الصبي غير المميز فلم يذكر في كتاب فقه الرضا المطبوع حالياً لكن بما أنّ المستدرك روى عن فقه الرضا وكذلك البحار على ما نقل روى عن فقه الرضا وقلنا في كتاب المستدرك أشار ذكر صفحة ثلاثة وسبعين ولذا من المحتمل قوياً جداً أنّ الرواية كانت موجوة في نسخة فقه الرضا الأولية يعني الطبعة الحجرية بإصطلاح قلنا تلك الطبعة كاملتاً كتاب فقه الرضا يعني مع الملحقات والزيادات والإضافات شرحنا ذلك مراراً وتكراراً ومن المحتمل في تلك الطبعة الحجرية وهي التي طبعت مع كتاب المقنعة نسخها الآن موجود حتى في قم أنا أظن مرة أخذت من مكتبة السيد المرعشي كان طبعت تلك الطبعة الحجرية مع كتاب المقنعة فقط المقنعة وفقه الرضا ليس معهما شيء يعني فقه الرضا والمقنعة ظاهراً في تلك الطبعة وهي النسخة الأصلية من كتاب فقه الرضا هذه الرواية توجد الآن في الطبعة الموجودة المحققة لا توجد هذه الرواية هذا بالنسبة إلى رواية معاوية بن عمار وأمس شرحنا بعض الفوائد بالنسبة إلى بعض الفرق في التعبير بين هذه الرواية ورواية عبدالرحمن بن حجاج ، من جملة الروايات الواردة وقلنا هي ثلاث روايات عبدالرحمن بن حجاج ومعاوية وزرارة رواية زرارة رواها الشيخ الكليني عن عدة من أصحابنا عن سهل بن زياد عن أحمد بن محمد عادتاً إذا سهل يروي عن أحمد بن محمد يراد به البزنطي عادتاً هكذا وهكذا في طائفة من روايات أحمد بن محمد عن أحمد بن محمد الأول هو الأشعري والثاني هو البزنطي لكن هنا صرح أحمد بن محمد بن أبي نصر وهو البزنطي عن مثنى الحناط عن زرارة هكذا جاء في كتاب الكافي وروى الشيخ الطوسي في القرن الخامس هذه الرواية من كتاب الكافي وأما بالنسبة إلى تاريخ الرواية واضح جداً لأنّ البزنطي رحمه الله له جملة من الكتب وخصوصاً كتاب النوادر وكتاب الجامع وقلنا في ما بعد نقل المرحوم إبن إدريس من كتاب الجامع عدة روايات في القرن السادس وقلنا كراراً ومراراً الظاهر إنّه إشتبه إبن إدريس ذاك الكتاب الذي كان عنده ونقل عنه لم يكن كتاب الجامع للبزنطي لعله مثلاً مجموعة مثلاً مجموعة كتب من دون إسم ومكتوب على ظهر الكتاب هذا الجامع يعني جامع لعدة كتب مثل جامع المقدمات عندنا فإشتبه إبن إدريس تصور إنّه كتاب الجامع للبزنطي وقلنا لم يثبت أنّ الكتاب هو كتاب … من موارد إشتباه إبن إدريس رحمه الله إشتبه فيها وفي هذا الجامع الآن توجد روايات هي مشهورة جداً على ألسنة العلماء وقد يعبر عنها بالصحيحة أصلاً منها هذه الأمور إنما علينا إلقاء الأصول وعليكم التفريع هاتان ، هذه روايتان رواها إحداهما روى إحديهما عن الإمام الرضا وثانياً عن الإمام الصادق إنما علينا إلقاء الأصول وعليكم التفريع لا توجد هذه الرواية إلا في هذا الكتاب في مستطرفات السرائر عن جامع البزنطي وقلنا هذا ليس جامعاً … وجملة من المعاصرين يعني عدد كبير ، مو من المعاصرين من القدماء أيضاً عبروا عن هذه الرواية بالصحيحة ، صحيحة البزنطي عن الرضا عليه السلام علينا إلقاء الأصول وعليكم التفريع قلنا حالياً في مصادرنا لا توجد هذه الرواية إلا هنا منحصر في هذا الكتاب ولم ينقل عن أحد من الأئمة هذا المعنى إلا في هذا الكتاب عن الرضا ثم عن الصادق عليه السلام

آقا در مورد استصحاب گاهی میفرمودید بعضی تعبير کردند ربع فقه بر آن بنا شده این حدیث کل فقه بر آن بنا شده
کل فقه بر آن ، دیگر خیلی عجیب است ، منحصر به همین کتاب است الجامع بزنطی این هم اشتباه است کتاب جامع بزنطی نیست حالا کتاب برای کیست هنوز هم نشناختیم احتمالش هست که به اصطلاح علمای ایرانی در مجموعه اصطلاحا میگویند مجموعه ای بوده است از چند کتاب و اصولا درش ظاهرا مجموعه روایاتی بوده که اصلا بزنطی آنها را نقل نکرده کلا

مثلاً من أول الجامع قال سألته سألته بعد در وسطش میگوید قال علي واضح است كه این جزئی از کتاب علی بن جعفر است حدود شاید نمیدانم چاپ جدید چند صفحه شده است مستطرفات در چاپ قدیم از نصف صفحه بیشتر است این قسمتش اول جامع بزنطی را نگاه کنید حدود شاید دوازده پانزده تا حدیث در اول جامع بزنطی در مستطرفات السرائر به عنوان سألت تمام اینها برای کتاب علی بن جعفر است و اصولا بزنطی کتاب علی بن جعفر را نقل نکرده اصلا ما نداریم حتی یک روایت واحده بله ولذا مرحوم شیخ در مکاسب دارد این روایت را بعد میگوید ورواه البزنطی بصحیحة البزنطی نه این صحیة نیست اصلا معلوم نیست این حالا عدد روایتش در ذهنم نیست در آن چاپ قدیم نصف صفحه بیشتر است سألته سألته یکی هم در وسط دارد قال علی سألت این قال علی ، علی بن جعفر است رحمه الله رضوان الله تعالی علیه واصلا ربطی به بزنطی ، اصلا بزنطی کتاب علی بن جعفر را نقل نکرده ، نداریم بزنطی روی عن علی بن جعفر نه کتاب اصلا روایت عن علی بن جعفر نداریم به صورت کتاب یا غیر کتاب چند تاست روایت شماره اش را ببینید نوشته ومن ذلك ما استطرفناه من جامع البزنطي صاحب الرضا عليه السلام

بله تعداد روایتش که این شماره زدند چهل و هفت تاست
نباید اینقدر باشد نه کلش همان اولش که برای علی بن جعفر است
نه کلش را عرض کردم ،
نه نه نه آن اولش قطعا چهل و هفت تا نیست ، بین سیزده تا شانزده تا مثلا پانزده تا شانزده تا ،
این اول روایت که شروع میشود وقال في هذا الكتاب وسالته عن الرجل
اين سألته این کتاب علی بن جعفر است اصلا ، لذا عرض کردیم مجموعه بوده یک قسمتش کتاب علی بن جعفر بوده ایشان اشتباه کرده خیال کرده بزنطی
در هجدهم میگوید قال قال علي وسمعت …
این هجدهمش است ؟
بله ، بعد نوزدهمش میگوید اسحاق بن عمار
ها این عوض میشود این آخرش است ، هجدهتا است ؟
بله
من بین سیزده تا شانزده تخمینم بود چون نشمرده بودم همینطور نگاه کرده بودم حتی همه اش را نخواندم تا یک جایی دیدم قال علی دارد یک جایش قال علی داشت

على أي حال فهذا قطعاً من كتاب علي بن جعفر واضح أصلاً موجود ولذا مرحوم الشيخ هم یک روایتی در باب میت و اینها در مکاسب محرمه میگوید مثلا علي بن جعفر ورواه البزنطي في ورواه البزنطي صحيحاً قال سألت ، بعنوان صحيحة غرض … الغرض ليس فقط المعارضون لا أريد أذكر أسماء عبروا عن هذه الرواية بصحيحة اين إنما علينا إلقاء الأصول هم در همین است نگاه کنید شاید شماره مثلا اگر چهل و هشت تا باشد شماره سی و هشت ، سی و نه اینها باید باشد ، چهل ، نزدیک های آخرش ، وقال أبوالحسن الرضا عليه السلام وقال … سألته … وعن الرضا عليه السلام وقال الرضا …

حدیث بیست و سه است ظاهرا
عجب
بله
من خیال میکردم سی و هفت و سی و هشت باشد، شماره بیست و سه است
شماره بیست و سه از همان باب به اصطلاح کتاب صحیح بزنطی
جامع البزنطی قال وسمعته چه دارد آنجا بعدش
احمد بن محمد بن أبي نصر عن أبي الحسن الرضا عليه السلام قال علينا إلقاء الأصول إليكم وعليكم التفريع
نه در این چیز در این جامع که احمد ندارد اسم احمد ندارد
در کجا؟
در مستطرفات السرائر مگر از آنجا نیاوردید ؟
حدیث بیست و سه میگوید احمد بن محمد بن ابی نصر عن ابی الحسن الرضا
ها یادم نبود که اسم بزنطی را برده مگر اینکه مولف کتاب اسم … اينكه من ذلك ما استطرفت من كتاب الجامع للبزنطي
نه این یکی یکی می آورد بعد میگوید سلیمان بن خالد بعدی صدقة الاحدب
بعد از عن الصادق هم دارد دو تاست هر دو همینجا آمده آوردید ؟ نمیشود ، حافظه من از حضور و مقابله چشم شما هنوز بهتر کار میکند ،
یک بار نقل کرده است آقا با این متن یک بار نقل کرده است ،
نه عن الصادق هم دارد چرا
همین حدیث را ؟
همین عنوان علینا إلقاء الأصول حالا این را تعبیر به صحیح بزنطی میکنند متعارف این است که تعبیر به صحیح بزنطی میکنند
آره با یک تفاوتی
مختصر است
شعيب بن صالح من أبي عبدالله عليه السلام إنما علينا أن نلقي إليكم الأصول
عرض کردم آها این عن الصادق هم منحصر به همینجاست پس شماره بیست و دو است یعنی
بله آقا
اها خیلی خوب عرض کردم یکی از امام صادق یکی از امام… معلوم میشود که خیلی نا امید نشویم هنوز حافظه ما اجمالا دارد کار میکند

على أي حال منحصر هذا عجيب من عجائب الأمر هذا المتن منحصر بهذا الكتاب ، ويعبر عنه بكتاب الجامع للبزنطي وهذا الحديث هم يعبر … لكن أكثر تعبير موجود صحيحة البزنطي عن الرضا عليه السلام هذا الموجود يعبرون صحيحة البزنطي عن الرضا أنا رايت … لكن لا يختص بالمعصارين إشتباه لا يصير ، أصولاً نحن أصولاً من بعد مجيء العلامة في القرن الثامن والتصدي للأبحاث الرجالية طرحت مثلاً هذه المسائل صريح وضعيف وكذا لكن الصورة الدقيقة أكثرالصورة التي تعرضوا لها بدقة أكثر من زمن الوحيد البهبهاني تقريباً يعني بعد الأخباريين إعتنوا الأصوليين وصار عندهم نكات خاصة إنصافاً وبداءت النكات الجديدة في أبحاث الرجال ومعرفة الحديث بصفة عامة لا غرضي … وحيد هم عنده فوائد في هذا … لكن بصفة عامة تعرضوا لذلك من بعد الوحيد البهبهاني في هذه الفترة يعني مثلاً مائة ومثلاً خمسين سنة قبل الشيخ الطوسي ، الشيخ الأنصاري عبروا في هذه الفترة تدريجاً أنا … من عبر عن هذه الرواية عبر عنها بصحيحة البزنطي يعني غرضي أنّه ليس المراد خصوص المعاصرين عندنا تقريباً صار أربعة قرون المتعارف التعبير عن هذه الرواية إذا تراجعون إلى الكتب صحيحة البزنطي علينا إلقاء الأصول وعليكم التفريع بعنوان صحيحة البزنطي إشتهرت على ألسنتهم بعنوان صحيحة البزنطي هذه الرواية التي عن الإمام الصادق لم تذكر كثيراً لكن هذه الرواية ذكرت كثيراً …

آقا این فوق تلقی بین مذهب نیست ؟
چه عرض کنم فقط در کتاب برقی آمده در قرن ششم آمده
یعنی میفرمایید چون اصلا شکی نداریم نمیشود چیزی با آن درست نمیشود والا از آن ملاکی که گاهی میفرمایید رد کرده است ،
خیلی ، خیلی الان جا افتاده ، یعنی اینقدر جا افتاده که الان خودتان هم تعجب میکنید ، برای همین شما خودتان میگویید …
فوق کلام المخلوق ودون کلام الخالق
شما اگر بتوانید بگویید این ثابت نیست کانه مثلا مثل سوفسطایی باید بگوییم وجودش ثابت نیست شبیه سوفسطایی ها شد یعنی شهرتی را که پیدا کرده جوری است که شما میگویید مثل اینکه منم منکر وجود خودم بشوم دیگر حالا
خواب خوش متعارفین را به هم میزند آقا
بله چرا ، آن وقت بحث کردند که معلوم میشود شیعه میتوانند علما اجتهاد بکنند تفریع والی آخره خوب حالا من عرض کردم وقتی صحبت علم بشود …

هذه طبيعة العلم علم يعني يقدم الشاهد يقدم الدليل يقدم النكتة نقول صراحتاً أنّه ما موجودة إلا في هذا الكتاب منحصر بهذا الكتاب ، على أي مما لا يشك فيه أنّ البزنطي رحمه الله من أجلاء الأصحاب ومن أجلاء الطائفة وكتابه مشهور ونقلت نسخه إلى قم من أشهر النسخ في قم وأصحها نسخة أحمد الأشعري هذا مما لا إشكال فيه ، والمرحوم الحميري في كتاب قرب الإسناد إعتمد على هذه النسخة في قرب الإسناد لما يروي عن البزنطي عن طريق أحمد الأشعري وهذا إنصافاً نحن ذكرنا أكثر من مرة كراراً مراراً تكراراً أصولاً النسخ التي أتى بها أحمد الأشعري من الكوفة من العراق هي من أصح النسخ من اضبط النسخ وأضفنا شيء طبعاً بالنسبة إلى أنّها من أصح النسخ خوب واضح الإنسان لما يرجع إلى ترجمته إلى كلمات الأصحاب كلمات النجاشي غيره حول الرجل المطلب يكون واضحاً لكن إحتملناً قوياً أنّه أيضاً قام بالتنقيح والتصحيح يعني إذا فرضنا مثلاً أحمد الأشعري رأى كتاب الجامع للبزنطي مثلاً مشتملاً على خمس مائة حديث هو في نفس الوقت الذي ينكر المتن بدقة وبشواهد التحديث وكذا في نفس الوقت ينقح ويصحح مثلاً يرى انّ مثلاً ثلاث مائة من عنده ليست قوية أو لها معارض أو لها ضعف فيكتفي بالمائتين التي عنده شواهد عليه هذا صح هذا حدس مني لم أجده في كتاب هذا حدس مني وهذا كان متعارف عند المحدثين عند السنة أيضاً جداً متعارف يقال مثلاً احمد بن حنبل روى المسند حدود تسعة وعشرين ألف ومقدار زائد ما أدري ألف وميليون وسبع مائة ألف حديث يقال هكذا يعني كان يروي أحاديث كثيرة جداً ثم ويقال سمع من ألف شيخ ألف شيخ ألفي شيخ طبعاً سمع من هذا الشيخ خمسة آلاف حديث لكن أفرضوا أورد في مسنده من كل هذه الخمسة آلاف مثلاً خمسين حديث أو ستين حديث متعارف كان هذا أنا أتصور قوياً حدساً أقول لكم حدساً لم أسمع من أحد من المشايخ ولم أجد في كتاب أنّ أحمد الأشعري ينقل النص بعد التصحيح مو كل ما سمعه ، إنصافاً ومن هذه الجهة إذا صح هذا الكلام دقته رحمه الله مثلاً إبراهيم بن هاشم في تصوري إنما أقول لكم لم أجد أحد صرح بذلك إبراهيم بن هاشم لا يقوم بالعمل الثاني هو ينقل النص لكن لا ينقص كل ما وجده ينقله كل ما سمعه ينقله وبعبارة أخرى هو يجعل للآخرين حتى يدقق النظر ولكن أتصور أنّ أحمد الأشعري رحمه الله أحمد بن محمد بن عيسى قام ايضاً بالتصحيح فهذه الرواية رواها الكليني رحمه الله من هذا الطريق يعني من كتاب أحمد الأشعري من كتاب البزنطي لكن نسخة كان فيها كلام عند القميين نسخة سهل بن زياد وقلنا سهل بن زياد حسب تصورنا ذهب إلى العراق وتحمل الكتب والأحاديث وأتى بها إلى قم لكن الشواهد تشير إلى أنّ سهل بن زياد كان بحساب لا يراعي قواعد التحديث ولعله كان مذهبه ظاهراً مثلاً إذا وجد الكتاب أو إشترى الكتاب في السوق يا أخذه من شخص لا يقول حدثني البزنطي يقول عن البزنطي وفي نظره أنّ العنعنة أعم من الإتصال يقول لم أقل سمعت البزنطي قلت عن البزنطي وهذا المقدار يكفي العنعنة يكفي فيها عدم الإتصال لا يحتاج إلى الإتصال والسماع طبعاً المشهور بين العلماء علماء السنة خصوصاً في هذه الجهة أنّ العنعنة تساوي الإتصال أخيراً هم شرحنا بالمناسبة ، كلمة عنه لماذا … ولذا يخطر بالبال أنّ سهل بن زياد تساهله من هذه الجهة مبناه ذلك مو يتساهل وهذا مبنى طائفة من علماء السنة أيضاً موجود هذا … وشرحنا أنّه حتى ينسب هذا إلى الإمام الجواد سلام الله عليه أنّه قال وجدنا كتب تحت الأرض قال حدثوا بها فإنّها حق موجود في الكافي منحصراً في الكافي الحديث الآن عن محمد بن الحسن عن أبي جعفر قال كانت التقية شديدة میخواهید درش بیاورید این در اصول کافی ظاهرا

همان حدیث شیموله
ها شمبوله سینوله هست ببینید در کدام باب حالا بابش یادم رفته دقت نکردم
باب التقلید است آقا
باب التقلید ؟
بله آقا
عجب
بله آقا بعد از باب روایت الکتب والحدیث وفضل الکتاب باب التقلید نه من اشتباه عرض کردم
باب روایت کتب
یک دانه مانده به باب تقلید است ،
ها یک دانه مانده ،
اها من تعجب کردم به تقلید نمیخورد ،

على أي نحن قلنا إنصافاً ولذا أصولاً هذه خدشة كبيرة حتى في الكليني شأن الكليني أجل أن يروي هذه الرواية على أي حملت هذه العبارة على أنّه قطعاً ويقيناً الكتب كانت لأصحابها مسلمة وإلا بعيد شأن الإمام يقول حدثوا بها فإنّها حق بمجرد الوجادة من تحت الأرض قال كانت مدفونة فقطعاً لا بد أن تحمل الرواية على صورة القطع بذلك وإلا شأن الإمام أجل من ذلك شأن راوي بسيط لا … على أي كيف ما كان ، فتقدم الكلام في ذلك فالظاهر أنّ الحديث من كتاب البزنطي والظاهر أنّ الحديث كان معروفاً في قم وسبق أن شرحنا أنّه كما أنّ أحمد الأشعري قام بتنقيح الأحاديث تقريباً طبقة من بعده أيضاً جملة من أعلام القوم وعلى رأسهم الكليني ومعاصره إبن الوليد قاما بتنقيح الأحاديث ، لكن الكليني أكثر جهده في الأسانيد وإبن الوليد أكثر جهده في المصادر ولذا فهرست إبن الوليد يشكل قسماً كثيراً من فهرستي الشيخ والنجاشي طبعاً هذا الكلام هم لم أجده لأحد هذه حدساً إنما أقول ذلك حدساً والعلم عند الله سبحانه وتعالى وتصحيحات إبن الوليد لم تصل إلينا لكن قلنا حدساً أيضاً إحتمالاً الروايات التي رواها الصدوق رحمه الله إعتمد عليها حتى لو كان في إسنادها كلام ظاهراً من تصحيحات إبن الوليد فالصدوق لا يوافق الكليني في التصحيحات لكن ظاهراً تلمذته تتلمذه على إبن الوليد جعله يقبل بما يقول كل ما لم يصحح شيخنا لا أصححه يعني إنصافاً إذا أردنا أن نعرف ما صححه إبن الوليد نرجع إلى الصدوق ، فهذه الرواية رواها الكليني ولو الطريق فيه سهل بن زياد نسخة من كتاب البزنطي أنا أتصور والعلم عند الله مثلاً الكليني إذا يروي من سهل بن زياد مع إطمئنانه من كتاب البزنطي إما لأنّ الكتاب كان عنده وإما لهذه النكتة التي توصلنا إليها حدساً لعل أحمد الأشعري لم يحدث بهذا الحديث ما كان يؤمن كان في الكتاب موجود كتاب بزنطي لكن سهل بن زياد حدث به والكليني إعتمد على أنّه هذا التحديث صحيح أحمد حدساً وإجتهاداً لم يخبر بالحديث ولا بأس إنصافاً يمكن ليس الصحيح أن نقول أنا كل ما أسقطه أحمد حتماً نحن نسقطه فمن المحتمل قوياً أنّه من كتاب البزنطي والنسخة يعني الرواية مو النسخة محل تأمل لأحمد مثلاً لكن سهل بن زياد روى هذا لأنّه لم يثبت عندنا أنّ سهل هم كان يقوم بالتنقيح والتصحيح كأحمد الأشعري ، والكليني ومعاصره إبن الوليد وجدا الشواهد على صحة هذه النسخة وأنّ هذه النسخة صحيحة نسخة أحمد البزنطي هذه النسخة صحيحة فرووا هذه الرواية الكليني في كتابه والمرحوم إبن الوليد في تصحيح كتاب البزنطي فالصدوق إعتمد في الواقع الصدوق إعتمد على هذا ولذا الفقيه هم روى هذه الرواية ، هذا بالنسبة إلى تاريخ الحديث وأما بالنسبة إلى مثنى الحناط يحتاج إلى بحث رجالي الآن لسنا في هذا ظاهراً هو مثنى بن الوليد جاء في كتاب الكشي أنّ مثنى بن عبدالسلام ومثنى بن الوليد واحد آخر كلهم حناطون يحتاج إلى تحقيق واقعاً كلهم حناطون أم لا النجاشي يذكر الحناط في ترجمة مثنى بن الوليد ويقول مثنى بن الوليد الحناط على أي فرضنا كلهم حناطون طبعاً حناط في اللغة العربية من يبيع الحنطة گندم من يبيع الحنوط للميت لكن ظاهراً مراد به الحنطة هنا مراد به الحنطة ذاك الشغل ليس كثيراً هذا الشغل كثيراً على أي حال

عطاری بود دیگر آقا یک مغازه مستقل برای کافور که نمیگذاشتند
چرا معلوم نیست چون کافور را از خارج … الان هم از هند می آوردند
خیلی عتیقه بوده …
ها حنا ، کارشان شؤون کفن وما يرتبط بالكفن أموات وتجهيز أموات و اينها

على أي حال إلا أنّ النكتة هنا هذه النكتة هنا لها تأثير لكن ليس تأثيراً مهماً لكن له تأثير في بعض الروايات لا أريد أذكرها والنكتة عبارة عن هذا الشيء أولاً المجلسي الأول في روضة المتقين يقول في بعض أظنه في نسخته أيضاً روي عن زرارة وهذا المطلب موجود في عدة موارد في نسخة روى زرارة وفي نسخة روي عن زرارة أظن مو فقط المجلسي صرح أظن في نسخته المطبوعة روضة المتقين را ببينيد اين حديث در روضة المتقين ، عن أحدهما إذا حج الرجل بإبنه وهو صغير مثلاً تحت اين عنوان ، نمیدانم جلد چهار بود پنج بود ، شش بود چون مراجعه کردم آنجا به نظرم نسخه خودش هم روی است آنجا تصریح میکند في بعض النسخ روي عن زرارة إذا كان روى زرارة له طريق صحيح صدفتاً زرارة يذكره …

کجا در روضة المتقین بوده ؟
ها ؟
مطمئنید ؟
در فقیه است دیگر خوب
باشد در جاهای دیگر دارد در روضة المتقین نداریم ملاذ الاخیار دارد ولی آن ندارد
نمیشود که خوب اين فقيه است كه خوب روضه شرح فقيه است
میدانم آقا
خوب نمیشود که این نباشد ، نمیشود که نباشد ، اولا دیدم خودم دیدم بعد هم نمیشود که نباشد ، وقتی در فقیه هست قطعا روضه دارد خوب ، قال إذا حج الرجل بإبنه وهو الصغير این عبارت وهو الصغیر را بیاورید این هم هست فإنّه يأمره أن يلبي ويفرض الحج فإن لم يحس أن يلبي لبى عنه ويطاف به ، قطعا باید در روضة المتقین باشد جای شبهه ندارد که تعجب ما شد آخر این شرح فقیه است دیگر در فقیه که هست نمیشود این کار این حالا این نکته فنی را …
روي عن زرارة …
اها ببينيد
میگوید روي عن زرارة …
نه در خود متن کتاب به نظرم روي عن زرارة است
بله نه میگویم چون حدیث را طرح کرده پیدا نکرد بار اول
به نظرم روي نیست؟ در متن کتاب به نظرم روي است
بله
اما در حاشیه میگوید مثل اینکه میگوید وفي نسخة روى زرارة ، نیست ؟ مرحوم مجلسی میگوید یا … على أي حال في الفقيه المطبوع روى زرارة اینجا هم آقای چیزی آقای جامع الاحادیث دارد روى زرارة
نه دیگر فی القوی کالحسن اول میگوید فی الصحیح بعد میگوید که والكليني في القوي كالحسن
آن قوي كالحسن به خاطر سهل بن زیاد ، میگوید همین روایت را کلینی آورده في القوي كالحسن به خاطر سهل بن زياد على أي حال ، روشن شد به خاطر وجود سهل بن زیاد تعبیر به قوی کرده البته اصطلاح قوی از تقریبا زمان مجلسی وارد حدیث شیعه شد یعنی چون تا زمان مجلسی بیشتر چهار تا بود همان چهار تایی که علامه فرمودند ایشان بعدها در این زمان یک قوی هم اضافه کردند بحث هم کردند که قوی چیست مثلا وارد بحث شدند ما هم چون به هیچ کدام از این اصطلاحات تقید نداریم خودمان را وقتمان را صرف آن کارها نميكنيم على أي حال چون آن صحیحش هم به لحاظ حجیت فرقی نمیکند چون علامه صحیح و حسن را حجت میکند فرض کنید آقای خوئی موثق را حجت میداند الی آخره صحيح وموثق ما چون فرقی برایمان نمیکند هیچ کدام از این مبانی را نداریم لذا این بحثها را هم مطرح نمیکنیم که آیا قوی با آن دو تا فرقی میکند یا نه روشن شد ؟

فهذا الحديث في نسخة روي عن زرارة والآن لا تحضرني نسخة خوب الفقيه لا تحضرني لأنّه بالفعل روى أو روي ولو أردنا التحقيق في المسألة الصحيح أن يقال صحيحه صوابه روي عن زرارة

اینجا دارد روى زرارة عن أحدهما
کی آقا ؟
در فقیه
در حاشیه‌اش در شرحش ننوشته روي عن زرارة یا خودش میگوید …
در هامش دارد وكذا في أكثر النسخ ويكون صحيحاً وفي بعض النسخ روي عن زرارة فرواه الكليني عن العدة عن زرارة فيكون ضعيفاً على المشهور لمقام سهل
چه کسی آورده ؟ در خود چاپ فقیه آورده ؟
بله
عرض کردم در فقیه روى است در فقیه مطبوع روى است
بله
در فقیه مطبوع روی است ولذا هم گفته فی بعض النسخ روي عن زرارة آن وقت ایشان در آنجا نوشته که اینها یک اشاره ای شاید کرده على أي آن حاشیه برای کسی است یا بدون صاحب است آن حاشیه ای که خواندید ؟
علی اکبر غفاریان
آها خیلی خوب عرض کنم خدمتتان روشن شد آقا

فبناءاً على هذا ، يببقى الكلام أنّه أية نسختين أية نسخة صحيحة روي عن زرارة يا روى زرارة وقلنا الآن لا يسع المجال بعد لا نريد الخروج توجد رواية مهمة في بعض الأبواب حكموا بصحتها موجودة هي في الفقيه بعنوان روى زرارة هناك لا توجد نسخة بعنوان روي عن زرارة لكن أنا شخصاً أميل إلى هذا الرأي بأنّ الظاهر إلا أن يحتاج إلى شرح آخر مفصل والآن لا ندخل فيه إحتمالاً قوياً أن يكون الصحيح في مثل هذه الموارد روي عن زرارة مو روى زرارة والوجه في ذلك أنظروا إلى مشيخة الصدوق وما كان في عن زرارة

روي را ترجیح میدهید ؟
بله روي را ترجيح ميدهيم آنجا هم با اینکه نسخه ندارد روي را ترجيح ميدهيم حالا كتاب مشیخه طریقه الی زرارة
چشم آقا ،
الشیخ الصدوق رحمه الله في كتاب الصلاة روى روايته عن زرارة ثم ذكر في المشخية بالترتيب طريقه إليه إلى زرارة وما كان فيه عن زرارة أو زرارة بن أعين
وما كان فيه عن زرارة بن أعين فقد رويته عن أبي رضي الله عنه عن عبدالله بن جعفر الحميري عن محمد بن عيسى بن عبيد والحسن بن طليب وعلي بن إسماعيل بن عيسى كلهم
علي بن إسماعيل هو المعروف في أكثر روايات علي بن سندي قلنا أكثر من مرة علي بن سندي هو هذا علي بن إسماعيل بن عيسى هنا صرح بإسمه وهو إبن عم أحمد بن محمد بن عيسى ، أحمد بن محمد بن عيسى إبن عمه علي بن إسماعيل بن عيسى الأشعري القمي ، شرحنا هذا … هنا تصريح بإسمه كاملاً موجود علي بن إسماعيل بن عيسى وقلنا ظاهراً الوالد ، الوالد يعني هو إسماعيل ، إسماعيل بن عيسى كان يلقب عند القميين بالسندي وله ولد إسمه صالح ، صالح بن سندي ، له ولد إسمه محمد ، محمد بن سندي وواحد آخر نسيت إسمه ،
وهو إسماعيل ، إسماعيل سندي بوده ؟
ها كان يقال له سندي فهؤلاء يسمون بعلي بن سندي ومحمد بن سندي وصالح بن سندي وهؤلاء كلهم من رواة الحديث في قم من أسرة الأشعري واحد آخر هم أظنه واحد آخر ، هذا الشخص الرابع الذي ذهب إسمه صبح هم أشره ، ذكره النجاشي سعد أظن ، سعد بن إسماعيل ، حالا بیاورید سعد بن اسماعیل ، این سعد بن اسماعیل در نجاشی حالا وسط کلام رفتیم جای دیگر
فعلا مشیخه صدوق بماند
اها بخوانید مشیخه صدوق اینها میشوند چهار تا اگر شدند میشوند چهار تا من هؤلاء الأربعة تعرض النجاشي ووثقه يعني قال ثقة إسمه سعد أظنه سعد ، سعد بن إسماعيل بن عيسى ،
در نجاشی سعد بن اسماعیل اگر دارد ،
ندارد ؟
بزار ببینیم ، نجاشی که ندارد آقا
نه اگر باشد نجاشی من دیدم ، اگر سعد نیست حالا یکی دیگر حالا اسمش یادم رفته ،
آقای خوئی می آورند سعد بن اسماعیل بن عیسی
همین همین ایشان است ،
وقع بهذا العنوان في إسناد جملة من الروايات تبلغ خمسة عشرة مورداً بعد إختلاف
بعد از آن چه میگویند ؟
اختلاف کتب را میگویند ، اختلاف کتب را بخوانم ؟
نه نمیخواهد آخرش چه میگویند ؟ اقول
أقول سعد بن إسماعيل في إسناد هذه الرواية هو سعد بن إسماعيل بن عيسى الآتي ،
همین دیگر گفتم به شما ، شاید در اینجا سعد بن اسماعیل تنها
الآتي میگویند وقع بهذا العنوان في إسناد جملة من الروايات تبلغ أحد عشر مورداً
نه الآتي را پیدا کنید
همین آتی همین است بعد فقد روى عن أبيه في جميع ذلك وروى عنه أبوجعفر وأحمد بن محمد وأحمد بن محمد بن عيسى بعد میگوید أقول هذا متحد مع سعد بن إسماعيل المتقدم ، بالا حواله به اینجا داده اینجا حواله به آن دو سه رقم قبل دادند ،
یکیش ترجمه دارد بالاخره
ندارد آقا هیچ کدام ترجمه ندارد ، برای هیچ کدام ترجمه نیاوردند همان اولی گفتند اختلاف کتب و روضه هایی که خواندند ، نه هیچ کدام ترجمه ندارد آقا ،
قبل از آن سعد بن اسماعیل وسعد بن اسماعیل بن عیسی
نوشتند سعد بن اسماعیل مساوی با سعد بن اسماعیل بن عیسی ، دقت فرمودید ،
خوب
بعد میگویند وقع بهذا العنوان في إسناد جملة من الروايات تبلغ قبل
قبل از این عنوان قبلیش سعد بن اسماعیل اشعری ندارد؟
نه آقا قبلیش کس دیگری است ، ابن الاحوس است اولین مدخلی که باز میکنند سعد بن اسماعیل همین هایی است که خدمتتان عرض کردم ،
غرض یکی ، این که برادر آنهاست که بلا اشکال سعد بن اسماعیل بن عیسی اشعری خوب که بلا اشکال برادر آنهاست ، اما این ترجمه دارد ، به نظرم نجاشی شرح حالی برایش دارد
نه نجاشی اصلا سعد بن اسماعیل ندارد با این مدخل کسی را ندارد ، نجاشی ،
با مدخل سعد بن اسماعیل الاشعری چون آقای خوئی دقیقا عنوان را مراعات میکند
من بگذارید فقط اسماعیل الاشعری بزنم
علی أي حال اين موجود است این جای شک نیست ادله اسماعیل برادرشان موجود است انما الکلام اینکه من دیدم نجاشی دارد شاید به یک عنوان دیگری متعرض شده ،
نه اقا
اینجا که خوب مسلم است سعد بن اسماعیل بن عیسی این که خوب واضح است که ایشان وجودش که جای شبهه نیست
آنجا هم گفت علی بن اسماعیل بن عیسی این کاملا واضح است که برادر علی است این که جای شبهه نیست این اصل این مطلب جای شبهه ندارد
نه مدخلی که میفرمایید ندارد آقا ، پس شاید یک برادر پنجم دارند نجاشی آنجا ، یادم می آید یک جایی است که نجاشی اسمش را برده و …
چون اسماعیل الاشعری هم زدم بالاخره اگر هر پسری باشد می آورد نیامد در نجاشی چیز خاصی نیامد

على أي حال قطعاً سعد بن إسماعيل أخوهم بلا إشكال إنما الكلام في أنّ النجاشي كان في ذهني تصدى له يعني تعرض لترجمته

بخوانم آقا بقیه مشیخه را ؟
بله بله بخوانید
ایشان گفت فقد رويته عن أبي رضي الله عنه عن عبدالله بن جعفر الحميري عن محمد بن عيسى بن عبيد و دو نفر دیگر والحسن بن ظريف وإسماعيل بن عيسى كلهم عن حماد بن عيسى عن حريز بن عبدالله عن زرارة بن أعين
واضح أنا في تصوري الإسناد واضح من كتاب حريز ،

ولذا قلنا أنّه لما أورد روايتاً لزرارة في كتاب الصلاة ذكر هذا الشيء وواضح جداً لكن بالفعل توجد روايات في كتاب الفقيه مثلاً في باب الديات بعنوان روى زرارة بعيد أن يكون بهذا الإسناد يا بتسامح شديد جداً في كتاب الحج أيضاً بعيد أن يكون روى زرارة يعني إذا قراءنا روى زرارة معناه أنّه حريز عن زرارة ومن باب الصدفة حريز له كتاب في الحج قلت كراراً ومراراً قلت لبعض الأخوة أخرج رواياته روايات حريز تقريباً مائة وأربعة ثلاثين ، مائة وخمسة وثلاثين ولكن الظاهر كما أشار إليه محقق الكتاب الظاهر أنّ الشيخ الصدوق أخذ الرواية بهذا الإسناد يعني أخذه من كتاب من النسخة التي كانت موجودة في قم ، وهي نسخة سهل بن زياد ، وذكرنا سابقاً الشيخ الصدوق إذا قال روي من جملة الموارد التي هو يقيم يعبر عن روي بمكان روى إذا إختلف الإسناد إذا إختلفت النسخة مثلاً إذا قال روى زرارة يعني من كتاب حريز لأنّه واضح هذا الإسناد الذي ذكره من كتاب حريز يعني الشيخ الصدوق يروي عن أستاده ثم عن الحميري ، الحميري من ثلاث نسخ من كتاب حماد ، محمد بن عيسى هو بغدادي سافر إلى إيران إلى قم نسخة محمد بن عيسى نسخة حسن بن ظريف ، من أهل الكوفة ونسخة علي بن السندي قمي سافر إلى الكوفة لتحمل الحديث فهو إعتمد على نسخ ثلاث من كتاب حماد من كتاب حريز عن حماد يعني من طريق حماد يروي كتاب حريز وهذه الرواية في باب الحج ليست لدينا شواهد أنّه رواه حريز ظاهراً هذه الرواية كانت موجودة في كتاب البزنطي رحمه الله لكن الكلام كانت في النسخة نسخة سهل بن زياد ومعنى ذلك أنّ الشيخ الكليني بل بحسب الظاهر حدساً أقول دائماً أفرق بين العبارات حتى لا يقع إشتباه وسهو شيخ الكليني خوب واضح كتاب الكافي هم ما … وأما إبن الوليد حدساً لنقل الصدوق ولذا القاعدة تقتضي أنّ الصدوق يقول روي عن زرارة طبعاً هذه الفائدة لم نذكرها سابقاً في خلال الأبحاث هسة الآن قلنا نتعرض …

چرا آقا این اقتضا میکند
لأنّه واضح من كتاب حريز لما نقل طريق زرارة وأصولاً هو في كتاب الصلاة نقل عن زرارة أوله
یعنی چون در مشیخه طریق ندارد به این قاعدتا باید اینطوری تعبیر بکند
یعنی قاعدتا وقتی میگوید زرارة به تصحیح مشیخه از کتاب حریز است ،

الا أن نقول مثلاً نكتفي يعني نأخذ بظاهر العبارة ونقول روى ورواه من حريز مثلاً حريز له كتاب في الحج ، أو نقول إنّ حريز له إضافتاً إلى كتاب الصلاة كتاب بإسم النوادر طبعاً النوادر … خوب هذا حريز را هم بياوريد نمیخواستیم وارد حریز بشویم ، حریز بن عبدالله سجستانی ، كتاب النوادر لم ينسب إليه في كلى الفهرستين …

حريز در نجاشی و اینها
نجاشی و فهرست شیخ

فالذي أنا أتصور وأحتمل قوياً أنّ النسخة الأصلية كانت روي عن زرارة نعم ينبغي أن يعرف هذا الشيء يحتمل في طيلة هذه القرون يعني من زمان الشيخ الصدوق إلى زماننا تقريباً إثنى عشر قرن بعد توفي ثلاث مائة وواحدة وثمانين إحتمل لاحظوا النكتة الفنية بعض من كان يقراء كتاب الفقيه تنبه لنفس الكلام الذي الآن أنا تنبهت له يعني تنبه بأنّ المناسب أن يقول الصدوق روي عن زرارة مو روى زرارة فلذا ليس من البعيد أنّه لما كان قراء العبارة في كتاب الفقيه كتب في الهامش مثلاً ظاء يعني عن الظاهر ، عن زرارة يعني هو صحح تصحيحاً قياسياً كتب ، فلذا في ما بعد صار هذا نسخة ليس من البعيد كما أنا الآن أستشكل وأنّ الصحيح لا بد أن يكون في تصورنا روي عن زرارة مو روى زرارة لأنّ خلاف هذه الفترة ألف وإثنى عشر قرن من بعد الصدوق إلى زماننا هذا لعل تصور جماعة أنّ هذا الإشكال بحاله فأضاف في الهامش هو صحح كاتب ظاء يعني ظاهراً عن يعني روي عن زرارة وكما هو المتعارف تدرون في ما بعد أدرج الحاشية أدرج الهامش في المتن فصارت نسخة أو صحح البعد مو في هامش في نفس المتن أضافوا … يعني هذا المطلب الآن لم أجد من صرح بذلك لكن خوب ليس من البعيد أنّ الذين قرءوا كتاب الفقيه فهموا تنبهوا لذه النكتة يعني النكتة الأساسية إذا فرضنا أنّ الصدوق إذا روى عن زرارة يعني عن كتاب حريز خوب طبعاً يروي عن كتاب حريز مثل صلاة مثلاً يعني ما صرح بذلك يعني في باب الديات أصلا ما له معنى في باب الديات يروي عن زرارة ليس من طريق الحديث على أي إقرؤوا كتاب ، ترجمة حريز

از نجاشي اول آقا
بفرماييد
حريز بن عبدالله السجستاني أبومحمد الأزدي من أهل الكوفة أكثر السفر والتجارة إلى سجستان فعرف بها وكان يا كانت تجارته في الصمغ والزيت قيل روى عن أبي عبدالله عليه السلام وقال يونس لم يسمع من أبي عبدالله عليه السلام إلا حديثين وقيل روى عن أبى الحسن موسى عليه السلام ولم يثبت ذلك وكان ممن شهر السيف في قتال الخوارج بسجستان في حياة أبي عبدالله عليه السلام
لكن شهر السيف في قتال بعيد است آنچه که هست اغتیال نه قتال اغتیال ترور
والفتک مثلا
والفتک اغتیال معقول است قتال بعید است
اصلا قتالی نبوده جنگی علیه … نبوده
اها جنگی نبوده ، قتل ، في قتل الخوارج ، لعل النسخة الصحيحة في قتل الخوارج هو شهر السيف في قتل ، ثلاثة عشرة خارجي مو هو نفسه صنع يعني جماعة من الشيعة معه من الكوفيين فقالوا سمعنا يشتمون علياً سلام الله عليه فقتلوهم ، فحجبه الإمام ها
این را میخواهم بخوانم قبلش سوال کنم محضرتان خوب مگر امام به اینها نفرموده بودند که نکنید این کارها را
خوب میگویند شنیدیم که … میگویند که کسی که سب نبی بکند دیگر احتیاج دیگر به فتوا ندارد شنیدیم یشتمون علیا
امام که اینقدر شدید برخورد میکنند قبلا به اینها تفهیم کردند که همین مقدار هم نمیخواهم این کار را بکنید
نگفته بودند شاید به این مقدار نه ، خیال کردند که مثلا مبارزه با حکومت مثلا ، مبارزه با حکومت نکنید قیام به سیف نه ، اما این که چهار تا ، آنها هم خودشان حکومتی که نبوده ، چهار نفر در شهر سجستان اهانت بیش از چهار نفر بودند اهانت کردند به امیرالمومنین گفتند دیگر احتیاج به فتوا ندارد میشود بکشید ، وكان ممن شهر السيف في قتل الخوارج مو في قتال الخوارج أو إغتيال الخوارج لم يكن قتال لم يكن حرب بينه وبين الخوارج بله ،
بعد ، وروي انّه جفاه وحجبه عنه ، له كتاب الصلاة كبير وآخر ألطف منه وله كتاب النوادر
هنا ينسب إليه كتاب النوادر …
فاما الكبير فقراءناه …
فهل من المحتمل إذا وجدنا في الصدوق روايات عن زرارة في غير كتاب الصلاة في الصلاة خوب موجود روايات عن حريز لكن في غير كتاب الصلاة نقول من هذا النوادر
روايته عن حريز
البته هذه الرواية في الحج في الديات ،
نه روايت از زرارة پیش صدوق در چه پیدا کردیم ؟ در غیر چه پیدا کردیم ؟
در غیر کتاب الصلاة طبعاً الحديث الذي أورده الصدوق في الفقيه بعنوان زرارة ، في كتاب الصلاة يذكر رواية زرارة في كتاب الصلاة من كتاب حريز إنما الكلام هنا في كتاب الحج أو في كتاب الديات ، في غير كتاب الصلاة في الفقيه محل الكلام في الفقيه
شما چرا طریق صدوق به زرارة را در مشیخه برای همه احادیث صدوق قرار نمیدهيد
خوب نمیشود چون حدیث کتاب نداشته مشکل این است خوب ، آن ظاهر کتاب حریز است حماد عن حریز وقتی حریز کتاب ندارد فرض کن در باب شفعه کتاب ندارد
همین کتاب نوادرش میگویید شاید اعم باشد
ها یک احتمال این است ، چون از این کتاب الان اطلاع نداریم کتاب النوادر ، آیا مثلا نوادر صلاة بوده یا نوادر زکات بوده این کتاب را الان اطلاع نداریم این عبارت نجاشی خوب بخوانید بعد
فأما الكبير فقراءناها على القاضي أبي الحسين…
قراءناه معنایش این است که این کتاب تا زمان نجاشی قرن پنجم موجود بوده ، یعنی بعد از صدوق و در قرن ششم هم مرحوم ابن ادریس در مستطرفات ازش نقل میکند وکرارا گفتیم همین الان هم کرارا گفتیم این کتاب فوق العاده مشهور بوده ، کتاب الصلاة لحریز ، فقراءناه
خوب اینکه نمیگوید کتاب الصلاة میگوید کتاب الکبیر
همان دیگر میگوید صلاة دو تا است یکی کبیر یکی نازکتر ، وآخر ألطف منه منتخب مانندی مثلا ، یک کبیر نوشته یک منتخب نوشته ،
على القاضي محمد بن عثمان النصيبي است دیگر آری ؟
این هذا من مشايخ الكليني الذين ينفرد بهم شيخ الطوسي لا يروي من هذا
نجاشي پس
بله منفردات نجاشی عرض کردم در ذهنم می آید منفردات نجاشی شانزده تا هجده تا یک چیزی در این حدود است تا نزدیک بیست تا منفرداتی که نجاشی دارد که شیخ از آنها نقل نمیکند شیخ طوسی در فهرست از آنها اسم آورد طریق ندارد از راه آنها طریق یعنی از طریق آنها نقل نمیکند نگوییم طریق ندارد ، از طریق آنها نقل نمیکند ، بل بعدیش
قال قراءته على أبى القاسم جعفر بن محمد بن عبيدالله الموسوي ،
ايشان جعفر بن محمد بن عبیدالله موسوی از سادات موسوی و از مشایخ است جعفر بن محمد بن عبیدالله لا باس يحتاج إلى شرح في جملة منها عن أبيه اينجا هم عن أبيه دارد ؟
قال قراءت على مؤدبي أبي العباس عبيدالله بن أحمد بن نهيك
بله ایشان از ابن نهیک هم نقل میکند که ابن نهیک از روات مهم ابن ابی عمیر است
که بعدش می آید
بله ابن نهیک خیلی از … على مؤدبي إحتمالاً این ابوالعباس ابن نهیک از علمای نحو و صرف و اینها اگر ادب مراد ادب القوم باشد صرف و نحو و اینها وإن كان الأدب أدب الفعل يعني أخلاق يعني مؤدبي في الأخلاق لكن متعارف المؤدب هو اللي في الأدب في علوم الأدب اللغة الصرف النحو وما شابه ذلك
قال قراءت على إبن أبي عمير قال قراءت على حماد بن عيسى قال قراءت على حريز ،
همه اینها به نحو قرائت
وأخبرنا الحسين بن عبيدالله قال
هذا مشترك مع الشيخ إبن الغضائري الأب الحسين بن عبيدالله نحن رأينا من المناسب دائماً بعد نبداء بشرح الفهارس أيضاً يعني ال… بإصطلاح الكتب وبإصطلاح الإجازات نحن سمينا ما كان إلى الكتب في كتاب النجاشي والشيخ إجازة وما كان في كتاب الفقيه مثلاً او كتاب الكليني أسانيد يعني المتعارف الآن شرح الأسانيد شرح الإجازات ليس متعارفاً نعم السيد الأبطحي في تهذيب المقال تعرض لشرح طرق النجاشي لكن تقريباً طريقته طريقة شرح الأسانيد ، نحن نعتقد أنّ شرح الإجازات تختلف عن شرح الأسانيد هذا شرح الإجازات ترتيب الإجازات ، روى أيضاً من طريق إبن الغضائري الأب الحسين بن عبيدالله
قال حدثنا أبوالحسين محمد بن فضل بن تمام من كتابه
من كتابه ، هذا هم من مشايخ بغداد الشيخ الطوسي هم يروي عنه وقد يروي عنه مباشرتاً قال قال إبن تمام لكن ظاهراً الشيخ الطوسي لم يدركه وإنما إذا روى عنه من طريق مثلاً إبن الغضائري أصولاً هذا الحديث الذي الغيبة موجود إبن تمام عن فلان بإصطلاح خادم حسين بن روح قال أقول فيها ما قاله العسكري في كتب بني فضال هو هذا هو هذا إبن تمام البغدادي ينقل هذا الشيء نعم تفضلوا
فرموديد که بواسطه ابن غضائری
همین پدر عادتا باید اینطور ، داریم ما جایی در همین غیبت که میگوید قال ابن تمام لکن ظاهرا لم یکن من مشایخ الشیخ نعم
قال حدثنا محمد بن علي بن يحيى الأنصاري المعروف بإبن أبي رباد من كتابه في جمادي الأولى سنة تسع وثلاث مائة قال حدثنا علي بن مهزيار أبوالحسن في المحرم سنة تسعة وعشرين ومائتين
عجيب سند غريب هذا السند جداً غريب
چرا آقا
همین اولا همان ابن رباى را نميشناسيم وبعد هم برود یک دفعه به طرف اهواز خیلی عجیب است از بغداد برود به اهواز حالا اگر آن یکی هم بغدادی باشد بلی
آن سال مائتین
سیصد و نه بتسع وثلاث مائة
بله از دویست و نود و… از دویست و چند رفت آنجا ؟
از سیصد و مثلا از سیصد و بیست و سی باید رفته باشد به ..
آخر این
به سیصد و نه از سیصد و نه
تسع وعشرین ومائین میشود دویست و بیست و نه
دویست و بیست و نه
از دویست و بیست و نه می پرد به سیصد و نه
نه سیصد و نه ندارد
چرا دیگر في جمادي الأولى سنة تسعة وثلاث ومائة
خوب
ميشود سيصد و نه قال حدثنا علي بن مهزيار أبوالحسن في محرم سنة تسعة وعشرين …
یعنی علو اسناد داشته هشتاد سال
فوق علو است آقا این
خیلی علو است
جهش است
جهش است علو اسناد داشته
پس اغرب شد طریق
بله عرض کردم غرابت دارد اصولا خود علی بن مهزیار اسمش خیلی در این طرق نیست در اجازات نیست
برویم شیخ آقا
نه تمامش کنید
همین وكان نازلاً في خان عمر عن حماد عن حريز من نوادر
معلوم شد این نوارد شبهه ای که من داشتم قوی است معلوم شد اصل نسخه خیلی روشن نیست
فوق نادر است آقا
معلوم شد احتمال بر اين هست که شاید نوادر را جمع کردند ،
بعدی ها مثلا
بعدی ها بعد از علی بن مهزیار روایات متفرق مرحوم حریز را جمع کردند ، مثل اینجا مثلا روایات حج و دیه و روایاتی که در ابواب متفرق هست احتمال دارد سند روشن نیست سند واضح نیست و تعجب هم هست از نجاشی به این سند اعتماد کرده بفرمایید آقا من عرض کردم کتاب نوادر يك مقداری من شبهه دارم حالا با اینکه نجاشی اسم برده شیخ هم نقل بکند دقت کنید، ببینید این طور کتاب شناسی را در حوزه های ما متعارف نبوده این را ما الان وقتی را میگیریم در کتاب حج برای این جهت بیشتر برای این است که این کار شروع بشود ، حالا حج را آقایان نوشتند بالاخره مخصوصا اين روايت را این قسمتها چون بحث نشده است و ریشه یابی نشده که اصلا کتاب نوادری بوده نبوده این احتمال دارد نوادر جمع شده بعدها کسی جمع کرده اسمش را نوادر گذاشته بفرمایید آقا
ببخشید آقا حريز بن عبدالله سجستاني ثقة كوفي سكن سجستان له كتب منها كتاب الصلاة كتاب زكاة كتاب الصوم كتاب نوادر تعد كلها في الأصول
عجب نوادر هم ایشان آورده
بله آقا
اها من خیال کردم شیخ نیاورده است
پس نه جمع نه اگر شیخ من در ذهنم الی الان این بود که شیخ نیاورده اگر شیخ آورده نه این کتاب ثابت است
یعنی معلوم میشود نوادر برای خودش بوده
برای خودش بوده حالا در نجاشی طریق روشنی برایش نیاورده حالا ببینیم شیخ چه کار کرده ،
أخبرنا بجميع كتبه ورواياته الشيخ أبوعبدالله محمد بن محمد بن نعمان المفيد رحمه الله تعالى
اين از راه این راه هم مشترک است با نجاشی ، نجاشی از این راه نرفت اصلا ،
نشان میدهد به طریق شیخ مفید اعتماد نداشته
نمیدانم چه مشکلی داشته از طریق حسین بن روح ، آن راه هم خوب نبود خیلی تعجب است
خیلی غریب است
بله عجیب است ، بله ،
عن جعفر بن محمد بن قولوية
شيخ مفيد غالباً از إبن قولوية نقل ميكند درست است ،
عن أبى القاسم جعفر بن محمد العلوي الموسوي همان شد كه
همان
عن إبن نهيك عن إبن أبي عمير عن حماد عن حريز بعد میگوید وأخبرنا عدة من أصحابنا عن محمد بن علي بن الحسين أبوال… چه ؟ أبوالخطاب
نه دیگر محمد بن … صدوق دیگر مرحوم صدوق
عن أبيه عن سعد بن عبدالله وعبدالله بن جعفر ومحمد بن يحيى وأحمد بن إدريس وعلي بن موسى بن جعفر كلهم عن أحمد بن محمد عن الحسين بن سعيد وعلي بن حبيب وعبدالرحمن بن أبي نجران عن حماد بن عيسى الجهني عن حريز يك طريق دیگری شروع میشود بخوانم ؟
سوم ، این دوم بود،
وأخبرنا عن حسين بن عبيدالله عن أبي الحسن بن حمزة العلوي عن علي بن إبراهيم عن أبيه عن حماد عن حريز تمام شد ،
خیلی عجیب است شیخ طرقش خیلی بیشتر از نجاشی است
تعدد مشایخ انگار در بر داشته
بله زیاد دارد و طرقش زیاد است و … البته این نسخه نسخه ای که هم نجاشی رويش خیلی اعتماد کرده هم صدوق هم شیخ طوسی این نسخه الان خیلی چیز است یعنی الان در ذهنم اصلا نمی آید یادم نمی آید حتی یک روایت یعنی ابن ابی عمیر عن حماد عن حریز در ذهنم نیست ، این نسخه اول که ابن نهیک نقل کرده از ابن ابی عمیر ، عن حماد عن حریز حسین بن …
چرا آقا چه مشکلی دارد ؟
نیستند در این روایات الان در اختیار من تا الان ندیدم کلا ندیدم ، یعنی در اسانید ندیدم در اجازات هست هم در اجازه شیخ هم در اجازه نجاشی من نفی نمیکنم میگویم یادم نمی آید اما حسین بن سعید عن حماد عن حریز داریم اصولا ما یک شرح مفصلی در استصحاب عرض کردیم حدیث اول زراره به این طریق است دیگر ، حدیث اول لا تنقضی الیقین بالشک ، چون نه کلینی آن را نقل کرده و نه شیخ صدوق حدیث اول را هیچ کدام نقل نکرده شیخ طوسی در قرن ششم از حسین بن سعید نقل میکند الحسین بن… پنجم ، الحسین بن سعید عن حماد عن حریز این داریم چرا ، در خود کتب حسین بن سعید داریم اما الان در اگر آن فهرست اجازات همین بعدش نگاه کنید نه اینجا ندارد دیگر آقای خوئی اینجا ندارد اگر داشته باشد در حماد دارد الان در ذهنم نمی آید تا حالا هیچ حدیثی ولو حدیث واحدی به این سند باشد ، ابن ابی عمیر عن حماد عن حریز ، الان اصلا کلا در سند در ذهنم نمی آید ، دیدید یا ؟
نه دیگر نیست تمام شد فهرست تمام شد
نه در اجازات و … روایات دیگر در کتب حالا این را فردا نگاه کنید
که اصلا در طرق چیزی هست ابن ابی عمیر عن حماد عن حریز
ببینید ابن ابی عمیر عن حماد عن حریز اصلا هست یا نه
حالا اگر یک دقیقه وقت بدهید الان نگاه میکنم کاری ندارد که
الان هیچ چیزی یادم نمی آید حتی یک مورد واحد هم یادم نمی آید حسین بن سعید چرا ایشان یادم است ،
زیاد است آقا
عجب
کافی در علی بن ابراهیم عن ابیه عن إبن أبي عمير عن حماد عن حريز عن زرارة
چند تا دارد مثلا ؟
دو تا
ها دو تا
علل الشرائع عن يعقوب بن يزيد عن محمد بن أبي عمير عن حماد عن حريز عن زرارة
يعقوب نقل ميكند يعقوب هم مثل إبن نهيك است آن هم از إبن أبي عمير نقل ميكند اين سه تا دیگر ؟
در استبصار دارد ما رواه محمد بن مسعود العیاشی عن ابی العباس بن مغیرة قال حدثنا فضل بن شاذان عن إبن أبي عمير عن حماد عن حريز عن زرارة ،
محمد بن مسعود در كجا نقل كرده نگفته آنجا در تفسیر ؟
یک روایتی می آورده نگفه کجا نقل کرده این رو چون جزو آن تعارفات است دیگر ،
یک روایت
حالا ببینم در خود عیاشی چیزی دارد
خوب زیاد نشد عرض کردم خیلی کم
بله چهار پنج تا
عرض کردم خیلی کم است در کافی فرمودید دو تا هست
بله
چهار تا پنج تا شد عرض کردم من خیلی بعید میدانستم ندیده بودم به ذهن من این بود که نیامده بود
در کافی جلد سه دارد یکی جلد چهار دارد
دو تا یعنی
بله
کلا
بله بله

وصلى الله على محمد وآله الطاهرين.

وبلاگ

دانلود فایل‌ها

دیدگاهتان را بنویسید لغو پاسخ

اصول فقه

فقه

حدیث